赵鼎新:中国是否还会再发生“革命”

赵鼎新:中国是否还会再发生“革命”
二十世纪我国是一个革新的世纪。二十世纪上半叶,我国阅历的首要革新运动有辛亥革新、二次革新、五四运动、北伐战争和共产主义革新。1949年我国共产党获得政权后,又搞了许多具有社会革新性质的社会运动,其间最为闻名的有土地改革、公民公社运动、大跃进和文化大革新。改革开放后,我国共产党逐步从一个革新党转变为执政党,可是我国的一些知识分子、学生和民众却从共产党手中接过革新的旗号,所以就有了1989年的学生运动以及最近的零八宪章运动和所谓茉莉花运动等集体举动的事情。当然也有知识分子提出我国应该离别革新,应该对立激进主义。这是一种应然性吁求,但问题在于:我国是否会再发作(或许能防止)一场革新性的社会动乱?这一问题甚至引发我国政治精英的广泛重视。最近网上有文章说中共高层有不少人在阅览托克维尔(Alexis de Tocqueville)的《旧准则与大革新》(L’Ancien regime et la Revolution),并说王岐山看完此书后曾担忧地表明:我国的现代化转型不会那么顺畅;我国人自己的价值也没有付够。当然,革新一旦发作,公民将支付的价值在必定程度上是由革新性质决议。一般来说,政治革新(一场只改动政权的性质,而不改动社会经济结构的革新)给社会带来的震动要远远低于社会革新(一场既改动政权的性质,又改动社会经济结构的革新),非暴力革新给社会带来的震动要远远低于暴力革新。王岐山也许是在担忧我国会发作一场暴力革新,甚至是暴力性的社会革新。不论上述中共高层读书的传说可信度怎么,有一点十分明确:尽管近年来我国政府在保护安稳上花了很大的力气,我国的经济在近三十年来获得了引人注目的开展,民众的生活水平在近年来也有了很大的进步,但中共高层一点点没有减轻对在我国再发作一次革新的可能性的焦虑。中共高层为甚么会如此担忧?当时我国与政权安稳相关的底子问题是甚么?本文企图在理论的辅导下对当时我国面对的窘境作出剖析。一、革新为什么会发作:理论简述前期的西方理论都把现代化进程中所发作的巨大社会变迁看作是一个国家发作革新的首要诱导因子。这一理论的逻辑很简单:现代化带来了传统的生活方式和价值观的改变,给身处其间的人们带来很大的不适应和不确定性;一起,现代化进程也削弱了传统社会组织关于人们的操控,给革新造就了时机。确实,世界上的革新无一不发作在正在发作巨大改变的社会之中,而巨大的社会变迁确实会给身处其境的人们带来多方面的不确定性。从这个含义上说,这种理论自有它的道理。可是,世界上每一个国家在现代化进程中都阅历过巨大的社会变迁,却不是每个国家都发作了剧烈的革新。社会变迁充其量只能是引发革新的一个必要条件。在曩昔的大多数时刻,有些学者也常用阶层或许是利益集团的视角来解说一个国家革新的成功与否。他们的逻辑也很简单:假如一个国家中的一个首要阶层支持和加入了革新,那么革新就会成功;反之革新就不会发作,便是发作了也会失利。当今我国的不少学者也仍然会自觉或许不自觉地运用这一视角来剖析我国社会的危机地点。依笔者所见,这类剖析办法体现出了左派知识分子的单纯,而反映出来的则是这些知识分子看待问题时的教条性。这并不是说人们在现代社会中不会发作阶层认同。问题在于:每一个人在社会上都会一起具有许多身份(比方一个人一起可具有如下的身份:工人、浙江人、男人、某些圈子中的一员、某个沙龙的成员等),并且具有某一身份的人们之间又存在着巨大的不同(比方工人之间就有蓝领工和白领工、技能工和非技能工、熟练工和非熟练工、临时工和正式员工之间的不同等)。因而,除非存在巨大无比的外力,比方国家对社会上的一个首要人群的利益彻底无视,并且对这一人群的反抗进行严峻的和系统性的打压,不然那些被单纯的知识分子所确定的阶层就很难构成激烈的认同感,去完结知识分子所赋予他们的历史使命。当今世界只要两类大型集体会有着较为天然的强壮认同感,那便是族群和宗教集体。他们所建议的反抗和革新也因而往往有较大的威力。在很大的程度上,当今所盛行的各种社会分层研讨都是曩昔知识分子的研讨误区的某种产品。不同的社会分层办法除了对了解社会活动和辅导政府的公共方针制定有必定的应用性含义外,从社会举动或革新的视点来看,其价值却十分有限。这当然是题外话。1970年代后,西方学者开端侧重国家的性质和结构性行为对革新发作甚至成功的影响3。这类理论背面的一个中心逻辑是:在当代交通和通讯技能的支持下,现代国家获得了古代国家彻底没有的浸透社会的才能。与古代国家比较,现代国家的管治范畴不光十分广泛,并且它的政令更能严峻影响到社会上绝大多数成员的利益。现代国家的这一性质导致了如下三个结果:榜首,国家的过错方针十分简单触发民众大规模的针对国家的仇恨心情;第二,国家的强势影响了人们组织起来进行反抗,要求国家公布和实施对自己集体有利的法令和社会方针;第三,部分人就会想到经过攫取国家的权利(即革新)来彻底改动国家的性质,经过把握国家权利来推广他们的抱负。在这种所谓国家中心论的视角下,西方学者做了很多的研讨,幷逐步发作了以下三点一致(即衡量一个国家发作革新可能性的三个维度):榜首,革新不简单发作在一个有着功率较高的官僚集团的国家(官僚集团内的程序政治会增强国家精英的联合、国家决议计划的合理性和国家打压机器的有用性);第二,革新不简单发作在一个对社会精英有着很强吸纳才能的国家;第三,革新不简单发作在一个对社会有着很强浸透力(不只仅指由国家所操控的交通和通讯东西,并且指差人组织对社会的监控才能)的国家。以上的三个维度有很强的解说力。确实,前期的革新,包含法国革新(1789)、俄国革新(1917)、我国革新(1949)和伊朗革新(1979),都发作在用以上三个维度来衡量境况都不太妙的国家。其实,官僚集团的功率、国家对社会精英的吸纳才能,以及国家对社会的浸透才能,是任何国家进行有用控制的要害要素。一个没有这些才能或许是这三方面才能缺乏的现代国家,无论是民主国家仍是威权国家,都会在其运转进程中遇到很多的困难。但问题是,长期以来在剖析革新的可能性时,西方学者过于借势了这三个要素,因而直到1980年代他们还在侧重苏联和东欧国家具有很大的政治安稳性(由于这些国家都有着比较有功率的官僚集团、对社会精英的吸纳才能和对社会的浸透力),而彻底没有料想到革新居然立刻就在这些国家发作了,并且其间不少国家的革新都获得了成功。笔者以为,在剖析苏联和东欧国家迸发革新的可能性时,西方学者都疏忽了国家权利的合法性根底和国家政权安稳性之间的联系这一维度的重要性。具体来说,一个国家的权利愈是建立在较为安稳的合法性根底之上,这一国家就愈不可能发作革新。苏联和东欧之所以发作革新,不只仅是由于它们的经济没搞好、它们的军事落后、它们在民族问题上走入误区、它们的领导人采取了过错的方针等(这些要素都很重要),并且更在于这些国家没有把政权建立在一个比较安稳的合法性根底之上。笔者多年来对中外各国革新作出剖析时不断侧重国家的合法性根底与政权安稳性之间的严密联系。笔者以为,西方学者所侧重的三个维度都是国家控制手法中偏硬件性质的成份,而国家的合法性根底和政权安稳性则构成了国家控制的要害性软件,它们缺一不可。 上一页 1 2 3 下一页 阅览全文

此条目发表在亚搏体育官网分类目录,贴了, , 标签。将固定链接加入收藏夹。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注